РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-114/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000051-52

15 мая 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием истца ВАА, представителей ответчика Лопатина В.Ф., Тураева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАА к ООО “Славянка” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ВАА обратился в суд с иском к ООО “Славянка” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.12.2024 года в 16 час. 50 мин. на 21 километре автодороги “Киров-Малмыж-Вятские Поляны” водитель ООО “Cлавянка” ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался со стороны г.Кирова в направлении г.Вятские Поляны. Во время движения увидел остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, применил торможение, но не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ВАА в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 1281 от 17.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 408 руб. 50 коп.. Страховой компанией ответчика АО “Зетта Страхование” истцу было произведено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 133 000 руб..

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО “Славянка” 177 408 руб. 50 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 6 322 руб. 26 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 981 руб. 12 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, а также 6 600 руб. - в счет возмещения расходов на проезд в связи с участием в судебных заседаниях.

В судебном заседании ВАА поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

ООО “Славянка” в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что 26.12.2024 года между ВАА и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила 133 000 руб..

На основании экспертного заключения № 1281 от 17.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 306 руб. 50 коп.. Следовательно, страховая компания не доплатила истцу 43 306 руб..

В судебном заседании представители ответчика – ген.директор ООО “Славянка” Лопатин В.Ф., адвокат Тураев А.А. поддержали данные доводы. Также указывают, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено истцом добровольно. Автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащий истцу, в настоящее время выставлен на продажу без восстановительного ремонта, истец фактически не понес расходы на его восстановление. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик предлагал истцу провести восстановительный ремонт автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение носит рекомендательный характер, не является обязательным и не может являться доказательством размера причиненного материального ущерба. При этом, факт нахождения водителя ФИО6 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО “Славянка” и его вину в ДТП не оспаривают.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании возражений по иску не представил, свою вину в ДТП не оспаривает, впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - АО “Зетта Страхование” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Из справки о ДТП от 14.12.2024 года следует, что 13.12.2024 года в 16 час. 50 мин. на 21 километре автодороги “Киров-Малмыж-Вятские Поляны” произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ООО “Cлавянка” под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ВАА. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В действиях ВАА состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 13).

Определением должностного лица МО МВД России “Кирово-Черпецкий” от 14.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.104).

Из письменных объяснений ФИО6 от 14.12.2024 года следует, 13.12.2024 года он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. На 21 километре автодороги “Киров-Малмыж-Вятские Поляны” он увидел как впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № остановился перед пешеходным переходом. ФИО6 применил экстренное торможение, но его автомобиль на скользком покрытии понесло вперед и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последнему были пичинены технические повреждения (л.д.105).

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО “Славянка’, собственником автомобиля <данные изъяты> – ВАА (л.д.109-110).

Из страхового полиса от 28.03.2024 года следует, что на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности ВАА являлось ООО “Зетта Страхование” (л.д. 11).

Из калькуляции страховщика о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 130 000 руб. (л.д. 119).

26.12.2024 года ВАА понесены расходы по оплате экспертизы стоимости ТС в рамках ОСАГО в сумме 3 000 руб. (л.д. 128-129).

26.12.2024 года между АО “Зетта Страхование” И ВАА заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ВАА выплачено страховое возмещение в сумме 133 000 руб. (л.д. 127).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № 1281 от 17.01.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 310 408 руб. 50 коп., с учетом износа 176 306 руб. 50 коп. (л.д. 17-23).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. “б” п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в результате ДТП причинен ущерб по вине работника ответчика.

При этом, размер ущерба без учета износа автомобиля составляет 310 408 руб. 50 коп., с учетом износа - 176 306 руб. 50 коп.. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, представленным истцом. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком, не представлено. Следовательно, стоимость износа составляет 134 102 руб.. Исходя из принципа полного возмещения убытков, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Также установлено, что страховщиком гражданской ответственности истца ему выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме 133 000 руб.. Данное страховое возмещение выплачено на основании соответствующего соглашения истца и страховщика, которое заключено сторонами в добровольном порядке. При этом, заключение данного соглашения не является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу часть имущественного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку такая обязанность законом возложена на страховщика.

Следовательно, с истца в пользу ответчика в счет возмещения вреда подлежит взысканию 134 102 руб. Доводы представителей ответчика о том, что истец автомобиль фактически не восстановил, не свидетельствуют об отсутствии причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в общей сумме 13 903 руб 38 коп. в том числе: 6 322 руб. 26 коп.- опата государственной пошлины (л.д. 56), 981 руб. 12 коп. – почтовые расходы (л.д. 158), 6 600 руб. - расходы на проезд в связи с участием в судебных заседаниях (л.д.157,188). С учетом размера удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 566 руб. 57 коп. (13 903 руб 38 коп. х 76 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Славянка” (ИНН №) в пользу ВАА (ИНН №) 134 102 руб. – в счет возмещения материального ущерба, а также 10 566 руб. 57 коп. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья О.В. Шамов